لامركزية THORChain قيد الاختبار بسبب اختراق Bitget للأموال

لقد وضع اختراق كبير للعملات المشفرة يستهدف بورصة Bitget، مما أدى إلى خسارة حوالي 387.5 مليون دولار، بروتوكول السيولة اللامركزي عبر السلاسل THORChain في بؤرة اهتمام قانونية وأخلاقية معقدة. أفادت التقارير أن المحققين تمكنوا بسرعة من تحديد وتتبع عناوين البلوك تشين التي تلقت الأموال المسروقة. رداً على الحادث، حثت الرئيسة التنفيذية لـ Bitget، جراسي تشين، علناً THORChain على منع هذه العناوين من استخدام خدماتها، وهو طلب رفضته THORChain.

ينبع رفض THORChain من مبادئ تصميمها الأساسية، التي تؤكد على اللامركزية والتشغيل بدون ترخيص، على غرار شبكات مثل Bitcoin و Ethereum. أوضحت المنصة أنها لا ينبغي أن تتحمل مسؤولية التعامل مع الأصول المسروقة أكثر مما تتحمله شبكات البلوك تشين الأساسية. ومع ذلك، فإن هذا الموقف يثير تشابهاً مع الجدل السابق، بما في ذلك عندما استخدمت THORChain لتسهيل تبادل جزء كبير من الأموال المسروقة خلال اختراق كبير سابق، حوالي 1.2 مليار دولار من Bybit. والجدير بالذكر أنه في ذلك الوقت، كانت THORChain قد ألغت مؤخراً مفاتيح الإدارة الخاصة بها، مما حد من قدرتها على التدخل.

يسلط الحادث الضوء على النقاش المستمر حول مسؤوليات بروتوكولات التمويل اللامركزي (DeFi). على عكس البورصات المركزية التي تنفذ عادةً إجراءات اعرف عميلك (KYC) ومكافحة غسيل الأموال (AML)، تعمل THORChain بدون هذه الضوابط، مؤكدة أن بنيتها اللامركزية تمنع بطبيعتها الرقابة التعسفية أو حظر المعاملات. هذا الموقف الفلسفي، على الرغم من جاذبيته لمحبي العملات المشفرة، يقدم تحديات عند مواجهة الأنشطة غير المشروعة، مما يترك منصات مثل THORChain في موقف صعب فيما يتعلق بالتبعات القانونية المحتملة.

في المقابل، اعتمد بروتوكول NEAR Intents نهجًا مختلفًا، حيث استخدم نظامًا آليًا يسمى SHIELD لحظر العناوين المرتبطة باختراق Bitget. منع هذا الإجراء حوالي 50 مليون دولار من الأموال غير المشروعة من التبادل على منصتهم، بل ورفض NEAR Intents مكافأة عرضتها Bitget لمساعدتهم. ومع ذلك، فإن هذا التدخل الاستباقي أثار أيضًا انتقادات من قطاعات من مجتمع العملات المشفرة الذين يرون مثل هذه الإجراءات تتعارض مع مُثل اللامركزية الخالصة والوصول بدون ترخيص.

يقترح خبراء قانونيون أن قدرة البروتوكول على التدخل، حتى مع النوايا الحسنة، يمكن أن تضعف دفاعه ضد المطالبات القانونية. إذا أثبتت المنصة أنها تمتلك القدرة التقنية على التحكم أو حظر عناوين معينة، فقد يُنظر إليها على أنها ملزمة بالقيام بذلك على نطاق أوسع. قد يؤدي هذا إلى اتهامات بالإهمال أو التهور إذا لم يتم تطبيق هذا التحكم باستمرار، مما قد يفتح الباب لدعاوى قضائية من المستخدمين الذين يعانون من خسائر بسبب التلاعب بالسوق أو عمليات الاحتيال، كما شوهد في دعاوى قضائية سابقة ضد منصات DeFi أخرى.

بالنسبة للمتداولين والمراقبين، يظل السؤال الرئيسي هو: أين تكمن المسؤولية في النظام البيئي اللامركزي؟ يعتمد دفاع THORChain على لامركزيتها المتأصلة، بحجة أنها تفتقر إلى آلية أو ولاية قضائية لشرطة نشاط المستخدم. ومع ذلك، يسلط الحادث الضوء على التوتر بين الحفاظ على شبكة خالية من الترخيص حقًا وتخفيف المخاطر المرتبطة بتدفقات الأموال غير المشروعة. من المرجح أن تشكل التحديات القانونية المستقبلية والتدقيق التنظيمي كيفية تحقيق بروتوكولات DeFi التوازن بين هذه المصالح المتنافسة وتحديد حدودها التشغيلية.

المضي قدمًا، سيراقب مجتمع العملات المشفرة عن كثب لمعرفة ما إذا كانت هناك أي إجراءات قانونية سيتم اتخاذها ضد THORChain أو منصات مماثلة. ستخضع القدرات التقنية وهياكل الحوكمة لبروتوكولات DeFi لتدقيق متزايد، لا سيما فيما يتعلق باستجابتها للاختراقات وتحركات الأموال غير المشروعة. ستكون قدرة الصناعة على التنظيم الذاتي أو فرض اللوائح الخارجية حاسمة في تحديد المشهد المستقبلي للتمويل اللامركزي وتفاعله مع الأطر القانونية التقليدية.

---

المصدر: Cointelegraph. تلخيص وإعادة صياغة بواسطة غرفة أخبار Vexoda. هذا محتوى إخباري وليس نصيحة مالية.